科学将理性思考等同于整个参考框架，其他思考角度被视为非理性；思想过度专门化、缺乏弹性，科学分裂为互不整合的学科。
Science equates rational thinking with the entire reference framework; other thinking perspectives are regarded as irrational; thought is over-specialized and inflexible, and science is split into disciplines that do not integrate with each other.
概念 A-1状态 · 领域 意识状态与注意动力学· 方法论建议 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 有争议 · ★ 具备立项条件
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
- magical-approach
裁决实验
建立覆盖至少10万份申请及论文、20年时间窗的跨国科学计量数据集，分开测量专业化、知识整合与资助障碍；另招募约1000名评审者，随机展示证据质量完全相同但发现途径被描述为分析、直觉或意象启发的研究摘要，测评分差异。预注册学科、职业阶段及机构分层，周期24个月；用准实验或制度变更识别因果，不能仅靠引用相关性判断思维僵化。
论文题目建议
Disciplinary Boundaries and Discovery-Method Bias in Scientific Evaluation: A Cross-National Study
核心颠覆
若控制证据质量后仍系统性惩罚直觉来源，将否定“评审只评价证据与方法、不受发现途径标签影响”的理想化假设。
可合作团队 / 资助方
Santa Fe Institute，开展跨学科复杂系统及协作研究：[研究介绍](https://santafe.edu/news-center/news/sfi-informs-construct-interdisciplinary-work)；Giacomo Livan，跨学科资助表现研究作者：[论文与机构信息](https://www.nature.com/articles/s42005-021-00769-z)
赛斯表述的特异性
属于宽泛科学社会学批评，没有指定国家、学科、时期或可接受的整合程度；不能从局部资助障碍推导整个科学的认知框架。
备注
contested只针对其中可测量的制度描述；科学允许直觉产生假说与要求证据检验假说，是两个不同问题。
证据（2 篇，已 Crossref 核验）
- Interdisciplinary research has consistently lower funding success — Lindell Bromham; Russell Dinnage; Xia Hua (2016), Nature部分支持制度障碍：澳大利亚资助数据中，跨学科程度与资助成功率负相关；不能据此证明科学全面排斥非分析思维。[论文](https://doi.org/10.1038/nature18315)
- Interdisciplinary researchers attain better long-term funding performance — Ye Sun; Giacomo Livan; Athen Ma; Vito Latora (2021), Communications Physics限制概括：英国逾44000项资助记录显示跨学科研究者有较好的长期资助表现，与“学科互不整合”的绝对说法不符。[论文](https://doi.org/10.1038/s42005-021-00769-z)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim a-1-8, https://www.seth.org.cn/research/claims/a-1-8