赛斯资料研究计划 / 主张库 / artificial-guilt-8
人类会将自身未面对的挫折投射到国家敌人、异族领袖或群体上。
Humans project their unconfronted frustrations onto national enemies, foreign leaders, or groups.
概念 人工罪恶感 · 领域 信念动力与身心调控· 可检验预测 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 已有支持
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
裁决实验
三国约2400人预注册析因实验，操控个人挫折或中性经历，再随机进行情绪承认训练或匹配对照；使用没有真实因果责任的虚构外群体及领袖，测责任归因、敌意与资源惩罚。分别测愤怒、控制感、集体自恋、既有偏见及对自身挫折的觉察，随访1个月，周期18个月。关键检验是承认挫折是否选择性削弱外群体替罪效应。
论文题目建议
Acknowledging Personal Frustration and Outgroup Scapegoating: A Preregistered Cross-Cultural Experiment
核心颠覆
不会推翻现有替罪羊模型；若得到验证，将进一步否定“外群体敌意只反映目标群体实际危害”的充分解释。
可合作团队 / 资助方
Zachary K. Rothschild，鲍登学院，替罪羊与防御性道德愤怒研究：[研究主页](https://www.bowdoin.edu/profiles/faculty/zrothsch/index.html)；Lucas A. Keefer，替罪羊动机与个体差异研究
赛斯表述的特异性
与挫折—攻击、责任外化和替罪羊模型高度重叠；“未面对”若指缺乏觉察，可以增添意识水平的调节预测，但原文没有给出测量标准。
备注
supported限于人有时会通过外群体归咎应对自身威胁这一核心，不代表所有敌意都源于投射，也不证明这种转移必然无意识。
证据（2 篇，已 Crossref 核验）
- A dual-motive model of scapegoating: Displacing blame to reduce guilt or increase control — Zachary K. Rothschild; Mark J. Landau; Daniel Sullivan; Lucas A. Keefer (2012), Journal of Personality and Social Psychology三个研究支持道德自我威胁或控制感威胁增加替罪羊归因，符合将自身困扰转移到外部群体的可检验核心。[论文](https://doi.org/10.1037/a0027413)
- Who scapegoats? Individual differences moderate the dual-motive model of scapegoating — Zachary K. Rothschild; Lucas A. Keefer (2023), Journal of Research in Personality两项实验分别为835人与1183人，后者预注册；内群体道德形象或控制感威胁下，对中国的气候责任归咎受到集体自恋及确定性需求调节。[论文](https://doi.org/10.1016/j.jrp.2023.104400)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim artificial-guilt-8, https://www.seth.org.cn/research/claims/artificial-guilt-8