赛斯资料研究计划 / 主张库 / automatic-writing-4
每周应有一两次固定安排的自动书写练习，而不是一周狂热数次、下周完全不练。
Automatic writing practice should be scheduled once or twice each week, rather than undertaken enthusiastically several times one week and omitted entirely the next.
概念 自动书写 · 领域 信念仪式与身心效应· 方法论建议 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 无人研究 · ★ 具备立项条件
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
- esp-power §2
裁决实验
约240名初学者随机分三组：每周固定两次、隔周集中四次、每周自选两次；每次20分钟，8周总剂量均为320分钟。比较依从性、非自主感的稳定性及盲评文本质量，第12周测保持效果；用时间戳核实实际练习，预注册意向治疗分析。
论文题目建议
Practice Spacing and Schedule Regularity in Suggested Automatic Writing: A Dose-Matched Randomized Trial
核心颠覆
不会推翻分散练习理论；若控制间隔和总剂量后固定日程仍有优势，会增加日程可预测性影响技能或体验保持的证据。
可合作团队 / 资助方
Quinton Deeley；伦敦国王学院 Cultural and Social Neuroscience Research Group；Joel Pearson；新南威尔士大学 Future Minds Lab，研究认知与意象：[研究主页](https://www.unsw.edu.au/staff/joel-pearson)
赛斯表述的特异性
给出了可比较的周频率，但未指定结果指标、总练习量或持续周期；优势也可能来自依从性和疲劳差异。
备注
一般学习中的间隔效应只能说明建议合理，不能将自动书写的具体频率直接判为supported；所列团队为邻近研究者，并非已开展该日程试验。
证据（1 篇，已 Crossref 核验）
- Effectiveness of motor sequential learning according to practice schedules in healthy adults; distributed practice versus massed practice — Yong Hyun Kwon; Jung Won Kwon; Myoung Hee Lee (2015), Journal of Physical Therapy Science邻近证据：30人的随机研究比较运动序列学习的分散与集中练习，但不是自动书写，也未检验每周一两次的安排。[论文](https://doi.org/10.1589/jpts.27.769)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim automatic-writing-4, https://www.seth.org.cn/research/claims/automatic-writing-4