科学只依赖外在感官及工具，但工具具有人为扭曲效应。
Science relies only on external senses and tools, but tools have artificial distortion effects.
概念 理智 · 领域 直觉与理性协同认知· 方法论建议 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 与主流相悖
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
- dreams-projections §2
裁决实验
回应问题3：在约1000人的公开任务fMRI数据上预注册流程比较，另收约100人低头动/指令头动重复扫描；比较运动参数回归、ICA去噪、aCompCor及删帧组合，并区分采集期运动校正与后处理混杂控制。加入已知效应的模拟数据与置换零模型，评估假阳性率、同等假阳性率下功效、效应偏差和重测可靠性，项目约12个月；EEG扩展须另评眼动、肌电、参考和滤波。
论文题目建议
Motion Correction and Denoising Choices Alter Statistical Power and Reliability in Task fMRI
核心颠覆
若发现稳定的流程依赖偏差，将修正“指定分析结果对合理采集与预处理选择具有稳健性”的具体假设。
可合作团队 / 资助方
Theodore D. Satterthwaite；Jonathan D. Power；University of Pennsylvania — Lifespan Informatics and Neuroimaging Center
赛斯表述的特异性
“仪器可能失真”已有支持，且远早于该主张即是测量学常识；未指定哪类仪器、失真方向和量级，没有独特预测。
备注
本条是混合命题：仪器与处理失真部分为supported，“科学只研究外在感官”部分为contradicted，整体标签针对后者；相近团队见[PennLINC](https://www.pennlinc.io/Publications)。
证据（2 篇，已 Crossref 核验）
- Benchmarking of participant-level confound regression strategies for the control of motion artifact in studies of functional connectivity — Rastko Ciric 等 (2017), NeuroImage直接证明头动及去噪流程影响功能连接估计，也显示科学已系统研究而非忽略这些失真。[论文](https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2017.03.020)
- Interoception and Mental Health: A Roadmap — Sahib S. Khalsa 等 (2018), Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging科学直接研究体内信号、主观感受及其整合，反驳科学内容只限外在感官的排他表述。[论文](https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim intellect-7, https://www.seth.org.cn/research/claims/intellect-7