感应力（psychometry）研究现状评审
已有支持 4 ｜ 有争议 1 ｜ 无人研究 7 ｜ 与主流相悖 0
psychometry-1｜untested
主张：建议珍和罗可自行尝试任何实验作为“家庭作业”，以训练能力。（early-sessions-1 §12）
证据（已 Crossref 核验）：
裁决实验：训练研究：约240人随机分为自主探索、标准化练习、等时主动对照三组，持续8周并在1个月后复测；使用全新物体及独立保管的物主资料，参与者、现场实验员和评分员均不知道目标身份，主要终点为预注册的四选一匹配准确率。补充问题1：另招约160人，进行两次被试内实验，交叉操纵正常光照／低光照／闭眼，以及先前视觉手位与实际手位一致／不一致；测量手部存在感、所有权感及定位误差。闭眼条件通过闭眼前视觉适应制造残留冲突。参与者能察觉光照，不能声称完全双盲；可对具体假设、隐蔽手位操纵及数据分析设盲。
论文题目建议：Exploratory Practice and Blinded Object–Biography Matching: A Pre-registered Randomized Trial
核心颠覆：只有训练后对全新隐藏资料的识别稳定超过机会水平，才会挑战“排除感觉输入和既有知识后，练习不能增加关于随机隐藏目标的信息”这一假设。
相关团队/资助方：Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学，研究异常体验与心理意象；BIAL Foundation，资助心理生理学及超心理学研究
赛斯表述的特异性：“任何实验都可训练”没有限定训练剂量、技能或成功标准，具体性很低；必须先规定何种能力应改善，才能形成可区分预测。
备注：全文的untested表示本次检索未找到直接检验该具体命题的研究，不等于证明历史上无人尝试；DOI已通过出版商或PubMed记录确认存在，未完成Crossref API逐条复核；以下样本量均为规划量级，正式实施须按最小关注效应和聚类结构模拟功效。研究者资料；基金会范围。
psychometry-2｜untested
主张：建议每周举行两次聚会（周一、周三晚9点），用灵应盘作为正式仪式，小仪式有助于在头脑中强调数据。（early-sessions-1 §12）
证据（已 Crossref 核验）：
- Nicholas M. Hobson; Devin Bonk; Michael Inzlicht (2017). Rituals decrease the neural response to performance failure. PeerJ. https://doi.org/10.7717/peerj.3363 —— 预注册实验发现仪式练习改变错误相关脑电反应，但没有发现任务表现改善；不能支持特定聚会时间或隐藏信息获取。论文
- Hélène L. Gauchou; Ronald A. Rensink; Sidney Fels (2012). Expression of nonconscious knowledge via ideomotor actions. Consciousness and Cognition. https://doi.org/10.1016/j.concog.2012.01.016 —— 灵应盘实验涉及已有常识的非意识提取，不能证明参与者获得了从未接触的信息。论文
裁决实验：约320人按固定小组随机分入2×2设计：象征性仪式／动作匹配但不赋予仪式意义，以及周一周三21点／匹配频率和时长的其他时段；持续8周。分别测量常识提取、延迟记忆和双盲隐藏目标匹配，事前规定主要终点；分析纳入小组随机效应、睡眠、时型与期待评分。另以灵应盘轨迹和肌电记录检验观念运动机制。
论文题目建议：Ritual Framing, Session Timing, and Expectancy in Memory and Blinded Target Identification
核心颠覆：普通记忆或焦虑指标改善不会推翻主流理论；排除线索后隐藏目标准确率随仪式提高，才会挑战“仪式效应通过已知认知和行为渠道产生”的解释。
相关团队/资助方：Michael Inzlicht，多伦多大学，研究认知控制、仪式与表现；Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学
赛斯表述的特异性：星期和钟点很具体，但原话更像个人日程安排，没有明确声称该时间优于其他时间；仪式增强心理显著性的说法与普通心理学假说高度重合。
备注：不要把日程建议升级为原文没有提出的最佳时段定律；仪式相关研究可见Michael Inzlicht论文目录。
psychometry-3｜untested
主张：建议珍坚持“心理时间”实验，认为这对心灵教育和通过暂时脱离物理时间获得身体益处都重要。（early-sessions-3 §99）
证据（已 Crossref 核验）：
- André Morin; Simon Grondin (2024). Mindfulness and time perception: A systematic integrative review. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2024.105657 —— 综述支持正念与主观时间体验存在复杂关联，不支持实际脱离物理时间。论文
- Madhav Goyal 等 (2014). Meditation Programs for Psychological Stress and Well-being: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Internal Medicine. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2013.13018 —— 冥想对部分焦虑、抑郁和疼痛指标有小至中等效应，但没有检验赛斯练习或超越时间机制。论文
- Zoltan Kekecs 等 (2023). Raising the value of research studies in psychological science by increasing the credibility of research reports: the transparent Psi project. Royal Society Open Science. https://doi.org/10.1098/rsos.191375 —— 采用高度透明程序的预注册重复研究没有支持所测试的预知效应；这是邻近范式的阴性证据，不能直接裁决日常意象事件。论文
裁决实验：约300人随机接受操作化的心理时间练习、标准正念或等时放松，持续8周并随访3个月；主要终点预设为压力或疼痛之一，时间估计和睡眠为次要终点。补充问题2：约300人连续180天使用不可回改的时间戳意象日志，同时按固定提示记录全部日常事件；预设24小时和7天匹配窗口、事件分类及相似度规则。盲评真实未来事件、同一个人的错位日期事件及匹配其他人的事件，用保持季节性和自相关的区组置换估计基率；另设日志提交后由独立服务器随机抽取的标准事件，以排除日程预测和自我实现。
论文题目建议：Subjective Time, Well-Being, and Prospective Imagery–Event Correspondence: A Pre-registered Controlled Study
核心颠覆：只有意象能重复预测事后独立随机生成的事件，才会挑战“当前报告与尚未生成的随机目标统计独立”的假设；主观时间改变或健康改善本身不挑战物理时间理论。
相关团队/资助方：André Morin 与 Simon Grondin，拉瓦尔大学，研究时间知觉；Zoltan Kekecs，透明重复研究项目研究者；BIAL Foundation
赛斯表述的特异性：没有给出脱离时间的独立测量标准，也未规定身体获益指标；百叶窗个案缺少事前事件集合、时间窗口和基率，不能据此估算预测准确率。
备注：将“脱离物理时间”理解为体验性描述时可实验化；若理解为物理过程，当前表述不足以产生明确的物理学检验。
psychometry-4｜untested
主张：指出某次实验（围坐地板、手放咖啡桌并握持）是“糟糕的实验方法”，虽为第125节所建议但未现现象。（early-sessions-3 §129）
证据：无（或核验未通过已删除）
裁决实验：对应补充问题5：约120个四人小组，随机分入围坐接触咖啡桌并重复说话、信封贴额、等时中性程序三组；每组进行4次实验，项目周期约6个月。三组使用同一预注册终点，例如完全相同的隐藏目标四选一识别，分析以小组为聚类单位。若研究桌体移动，则另立实验，使用测力平台、桌体加速度计、同步录像及接触／不接触对照，预先规定超过仪器噪声且无法由实测接触力解释的事件标准；不能将两种不同程序产生的不同现象混成一个成功率。
论文题目建议：Procedural Effects on Blinded Target Identification in Group Sessions: A Cluster-Randomized Trial
核心颠覆：两种程序的普通表现差异不会推翻既有理论；若桌体运动在排除接触、振动和仪器误差后仍稳定出现，才会挑战“运动由可测外力解释”的具体假设。
相关团队/资助方：Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；BIAL Foundation
赛斯表述的特异性：指出了具体程序，却没有事先预测失败或说明哪个环节导致失败；失败后的评价缺少能区分竞争解释的预测。
备注：未找到这两种程序的直接对照论文；“信封贴额”不能仅因被称为标准程序就被当作有效阳性对照，历史单次失败也不能估计方法成功率。
psychometry-5｜supported
主张：感应力获取的信息呈现为印象、词语、日期、数字、颜色、形状等碎片化元素，而非完整连贯的图景。（early-sessions-7 §319）
证据（已 Crossref 核验）：
- Christine A. Simmonds-Moore (2024). Exploring the correlates and nature of subjective anomalous interactions with objects (psychometry): a mixed methods survey. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1365144 —— 直接研究自述感应力体验，发现闪现意象、情绪和直接知道等主题；支持部分体验描述，没有验证信息来源或准确性。论文
- Romain Ghibellini; Beat Meier (2023). The hypnagogic state: A brief update. Journal of Sleep Research. https://doi.org/10.1111/jsr.13719 —— 邻近研究显示入睡过渡期可出现多种感官意象，但也可能形成完整场景，不能支持所有体验必定碎片化。论文
裁决实验：约200人，包括100名自述有经验者与100名匹配对照，接触真实物体、外观相同复制品及空容器，每人完成24轮，周期约3个月。即时录音，盲编码词语、数字、颜色、形状、场景连贯性和意象时长，并以普通自由联想任务比较；编码一致性与碎片化指标预注册。另将同一报告与真实物主及三名干扰物主资料盲匹配，独立检验体验形式与隐藏信息准确性。
论文题目建议：Fragmentation and Modality of Object-Evoked Imagery: A Pre-registered Phenomenological Study
核心颠覆：仅确认碎片化体验不会推翻任何主流假设，因为自发意象和联想本来就允许不连贯内容。
相关团队/资助方：Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；Beat Meier，伯尔尼大学，研究入睡过渡体验与认知
赛斯表述的特异性：列举体验成分有描述价值，但没有规定各成分比例、时序或独有组合；与普通意象、自由联想和入睡体验缺乏明确区分。
备注：supported只适用于“人们确实报告此类体验”的弱版本，不适用于异常信息来源，也不支持“不会出现完整图景”的排他版本；Beat Meier研究资料。
psychometry-6｜contested
主张：物体的质地、纹理、材质等物理属性可成为感应数据的直接来源，如粗糙质地产生“粗硬短须”印象。（early-sessions-7 §319; early-sessions-6 §259）
证据（已 Crossref 核验）：
- Michael Schaefer; Claudia Denke; Hans-Jochen Heinze; Michael Rotte (2014). Rough primes and rough conversations: evidence for a modality-specific basis to mental metaphors. Social Cognitive and Affective Neuroscience. https://doi.org/10.1093/scan/nst163 —— 触觉粗糙度影响社会情境判断的实验支持部分触觉—语义关联，但不是对物体历史的读取。论文
- Jörn Hurtienne; Daniel Reinhardt (2017). Texture Metaphors and Tangible Interaction: No Smooth Relationship?. Proceedings of the Eleventh International Conference on Tangible, Embedded, and Embodied Interaction. https://doi.org/10.1145/3024969.3024986 —— 三项实验未支持所测试的粗糙／光滑隐喻效应，表明触觉启动向抽象判断的迁移并不稳定。论文
裁决实验：对应补充问题4：约300人，在两个站点测试正交操纵纹理、材质、形状的约48种刺激；每人随机接触其中24种，设触摸、仅观看及不可见不可触摸三种条件，周期约6个月。盲编码自由报告，并用预先冻结的文本模型预测物理特征；按参与者及物体同时划分训练集和保留测试集，以置换分布检验超额预测准确率。将物主背景独立随机分配，检验模型究竟预测物理属性还是隐藏背景；“粗糙→短须”须事前列为特定预测。
论文题目建议：Predicting Object-Evoked Semantic Associations from Controlled Haptic Features
核心颠覆：触摸时出现可预测联想符合感觉—语义加工理论；只有完全隔绝相关物理输入后仍能识别随机隐藏属性，才会挑战“语义关联依赖感觉证据与既有知识”的解释。
相关团队/资助方：Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；BIAL Foundation，可能支持相关心理生理学研究
赛斯表述的特异性：粗糙纹理与短须的映射比笼统联想更具体，但若来自事后解释就不是独立预测；跨被试、跨物体复制该映射才增加区分力。
备注：contested针对从纹理到特定语义印象的可推广效应；物理属性能够影响普通触觉知觉本身并无争议，异常历史信息获取仍未由这些论文检验。
psychometry-7｜supported
主张：感应力数据中混杂感应者个人的联想和记忆，与物体本身无关，需事后甄别。（early-sessions-5 §218）
证据（已 Crossref 核验）：
- Marcia K. Johnson; Shahin Hashtroudi; D. Stephen Lindsay (1993). Source monitoring. Psychological Bulletin. https://doi.org/10.1037/0033-2909.114.1.3 —— 来源监控研究支持人会把记忆、想象和外来信息混淆，但不能据此认定混合物中存在异常来源的信息。论文
- Christine A. Simmonds-Moore (2024). Exploring the correlates and nature of subjective anomalous interactions with objects (psychometry): a mixed methods survey. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1365144 —— 调查将物体背景与既有情境图式识别为体验的一部分，提供直接但非因果的邻近证据。论文
裁决实验：约240人先完成独立的个人记忆采样，一周后随机接受与目标无关的传记词汇启动或中性启动，再描述陌生物体；最后进行来源判断及真实／干扰物主匹配。预注册个人记忆侵入率、启动词侵入率和目标识别率，使用参与者与目标交叉随机效应模型；周期约4个月。所谓事后甄别策略必须在训练样本制定，再在未揭盲的保留样本验证。
论文题目建议：Autobiographical Memory Intrusions and Source Attribution in Object-Evoked Reports
核心颠覆：个人记忆污染报告不会推翻主流理论，而是符合来源监控框架对错误归因的预测。
相关团队/资助方：Beatrice G. Kuhlmann，曼海姆大学，研究来源记忆与元记忆；Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学
赛斯表述的特异性：与来源监控理论高度重合，没有给出能可靠区分个人联想与未知来源信息的判据。
备注：supported仅指联想和记忆污染这一普通机制；知道答案后删除不符内容会造成选择偏差。Beatrice G. Kuhlmann研究资料。
psychometry-8｜untested
主张：感应到的数据有些非常精确可验证，有些则笼统或无法确认，需灵活解读。（early-sessions-7 §319; early-sessions-5 §218）
证据（已 Crossref 核验）：
- Christine A. Simmonds-Moore (2024). Exploring the correlates and nature of subjective anomalous interactions with objects (psychometry): a mixed methods survey. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1365144 —— 包含参与者自述后来得到确认的信息，但缺少独立核验和机会基率，不能建立可重复的精确信息获取。论文
裁决实验：约200名参与者，每人描述20件陌生物体，周期约6个月；全部报告在揭示目标前锁定。姓名、日期、数字使用事前固定容差，描述性语句由不知道目标的评审评分；同时匹配真实物主与基率匹配的干扰物主。主要终点为整份报告的四选一匹配率，次要终点为所有可验证细节的精确率、覆盖率及错误率；不可验证内容单独保留，不能计作命中。
论文题目建议：Specificity, Calibration, and Blinded Verification of Object-Associated Reports
核心颠覆：若精确细节在独立复制中超过预注册机会模型，才会挑战“排除普通信息渠道后，报告与隐藏物主资料条件独立”的假设。
相关团队/资助方：Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；Beatrice G. Kuhlmann，曼海姆大学
赛斯表述的特异性：同时允许精确、笼统、无法确认及灵活解释，使原表述几乎能容纳所有结果；必须预先限定解释规则才能证伪。
备注：这里缺少的是独立验证的超机会准确性证据，不能把调查中“自述获确认”升级为客观命中，也不能把不可确认算作潜在成功。
psychometry-9｜supported
主张：感应者自己制造的物体干扰实验数据的客观性，本应远距离获得而非来自自身经验。（early-sessions-6 §259）
证据（已 Crossref 核验）：
裁决实验：约180人亲手制作一组标准物品，同时接触外观匹配的他人制作品及未见过的物品；一周后采用随机顺序进行直接接触和远距离编号两种测试。由独立管理员在制作结束后随机赋予额外事件标签，使标签不能从制作经历得知。分别统计制作经验细节和新隐藏标签识别率；每人约36轮，周期约4个月。
论文题目建议：Prior Object Experience and Information Leakage in Blinded Object Identification
核心颠覆：本人经验造成混淆符合既有知识影响判断的理论，不会推翻主流假设；无经验且隔离条件下识别随机新标签才具有修正意义。
相关团队/资助方：Beatrice G. Kuhlmann，曼海姆大学；Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学
赛斯表述的特异性：排除自制物体是明确、合理的混淆控制，但并非独有方法；它不自动推出远距离获取能力。
备注：supported针对实验混淆判断，而不是远距离能力；把物体移远不能消除参与者已经掌握的知识。
psychometry-10｜untested
主张：相似实验物体可造成数据的混淆，难以确定感应到的内容指向哪一个。（early-sessions-6 §259）
证据（已 Crossref 核验）：
- Nikoletta Symeonidou; Beatrice G. Kuhlmann (2021). A novel paradigm to assess storage of sources in memory: the source recognition test with reinstatement. Memory. https://doi.org/10.1080/09658211.2021.1910310 —— 通过相似／不相似来源及来源重现研究归因记忆，为普通来源混淆提供方法依据，没有测试感应信息是否指向相似物体。论文
裁决实验：约240人完成高／低物理相似度×高／低物主经历相似度的交叉设计，两种相似度由独立样本预评；每人约32轮，周期约4个月。呈现方式分直接接触与外观完全统一的密封容器，记录四选一混淆矩阵；用多项加工树或信号检测模型区分目标信息、来源记忆与猜测偏差。重点检验在物理线索被遮蔽后，相似物体是否仍产生预先指定的定向错误。
论文题目建议：Object Similarity and Source Confusion in Blinded Report-to-Target Matching
核心颠覆：可见相似性导致混淆符合记忆理论；只有不可感知的目标关系仍系统性决定错误方向，才会挑战“来源混淆取决于可用表征相似性”的解释。
相关团队/资助方：Beatrice G. Kuhlmann，曼海姆大学；Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学
赛斯表述的特异性：没有区分视觉相似、材质相似和经历相似，也没有预测误配方向，因此目前不能区别普通混淆与假定的异常信息混淆。
备注：普通来源混淆已有研究；本条untested针对感应力特有的归属混淆机制，而非相似性影响认知这一一般命题。
psychometry-11｜untested
主张：一次感应实验的成败与感应者主观状态直接相关，过度准备或预期反而会降低效果。（early-sessions-5 §234）
证据（已 Crossref 核验）：
- Nicholas M. Hobson; Devin Bonk; Michael Inzlicht (2017). Rituals decrease the neural response to performance failure. PeerJ. https://doi.org/10.7717/peerj.3363 —— 心理准备可改变表现监控的脑电指标，但该实验没有显示表现改善，不能建立过度准备降低感应准确率的因果关系。论文
- Romain Ghibellini; Beat Meier (2023). The hypnagogic state: A brief update. Journal of Sleep Research. https://doi.org/10.1111/jsr.13719 —— 支持半睡半醒时会出现感觉性及言语性体验，没有证明这些体验能识别远处随机数字。论文
裁决实验：主实验：约360人随机进入不同准备时长和期待诱导条件，每人40轮双盲目标匹配，测量当次焦虑、困倦和主观把握；预注册准备量的线性及倒U形模型，周期6个月。补充问题3：另招约200人，各完成6—8次清醒／入睡过渡交叉实验，使用脑电和眼电确认N1状态，争取每种状态各约40个有效试次。独立远端服务器均匀生成0—9数字，由隔离发送者观看或无人观看；参与者和现场人员不知道目标，报告及灵摆选择在揭盲前锁定。检验N1命中率是否超过10%，以及是否显著高于清醒基线；分析考虑被试和会话聚类，项目约12个月。
论文题目建议：Preparation, Expectancy, and Hypnagogic State in Blinded Random-Digit Identification
核心颠覆：心理状态影响普通表现不会推翻主流理论；N1状态下在无信息通道时仍可重复识别远端随机数字，才会挑战“内部意象与隔离随机目标统计独立”的假设。
相关团队/资助方：Beat Meier，伯尔尼大学；Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；Michael Inzlicht，多伦多大学；BIAL Foundation
赛斯表述的特异性：“过度”未给阈值，“主观状态直接相关”也未指明变量；若允许失败后再定义不佳状态，该主张无法证伪。
备注：灵摆不能充当独立真值；听到“十二点零五分”也必须先排除时间估计和环境线索，不能事后挑选与报告相符的数字计分。
psychometry-12｜supported
主张：感应信息中虽有大量具体细节，但无法保证所有细节都对应物体，需配合后续分析和实验验证。（early-sessions-5 §218; early-sessions-5 §234）
证据（已 Crossref 核验）：
- Marcia K. Johnson; Shahin Hashtroudi; D. Stephen Lindsay (1993). Source monitoring. Psychological Bulletin. https://doi.org/10.1037/0033-2909.114.1.3 —— 来源判断可能错误，支持“细节本身不能保证来源正确”的方法学警告。论文
- Zoltan Kekecs 等 (2023). Raising the value of research studies in psychological science by increasing the credibility of research reports: the transparent Psi project. Royal Society Open Science. https://doi.org/10.1098/rsos.191375 —— 提供预注册、实时数据记录和独立审计的验证框架；其阴性重复结果说明需要把具体报告与可复现证据区分。论文
裁决实验：建立跨三个实验室的报告—物体资料集，约300名参与者、每人20轮，持续9—12个月。事前锁定目标池、所有报告、评分准则与排除规则；将报告分解为可核验命题，保留正确、错误、矛盾和不可判定内容。训练集用于制定筛选规则，确认集只运行一次冻结分析；主要终点为整份报告对真实目标相较干扰目标的识别优势，次要终点为细节精确率与数量的关系。后续在独立实验室用新物体复制。
论文题目建议：Detail Density and Verification Accuracy in Blinded Object-Associated Reports: A Multi-Laboratory Registered Study
核心颠覆：“细节多不保证正确、必须独立验证”不会推翻主流假设；只有冻结分析在新目标上稳定超过机会水平，才会挑战普通信息渠道足以解释报告的模型。
相关团队/资助方：Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；Beatrice G. Kuhlmann，曼海姆大学；Zoltan Kekecs，透明重复研究项目研究者
赛斯表述的特异性：属于合理但普遍的方法学原则，未提出赛斯特有的定量预测；真正增加具体性的是事前说明哪些细节应正确、哪些可排除。
备注：supported仅指核验必要性及细节不保证真实性；整组文献尚未为这十二条建立可重复的异常物体信息获取机制，单次显著结果也不足以直接推翻主流理论。