赛斯资料研究计划 / 主张库 / psychometry-4
指出某次实验（围坐地板、手放咖啡桌并握持）是“糟糕的实验方法”，虽为第125节所建议但未现现象。
It is pointed out that a certain experiment (sitting on the floor, hands on a coffee table and holding) was 'poor experimental methodology', although suggested in session 125, no phenomena appeared.
概念 感应力 · 领域 扩展感知与意识转换· 方法论建议 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 无人研究 · ★ 具备立项条件
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
裁决实验
对应补充问题5：约120个四人小组，随机分入围坐接触咖啡桌并重复说话、信封贴额、等时中性程序三组；每组进行4次实验，项目周期约6个月。三组使用同一预注册终点，例如完全相同的隐藏目标四选一识别，分析以小组为聚类单位。若研究桌体移动，则另立实验，使用测力平台、桌体加速度计、同步录像及接触／不接触对照，预先规定超过仪器噪声且无法由实测接触力解释的事件标准；不能将两种不同程序产生的不同现象混成一个成功率。
论文题目建议
Procedural Effects on Blinded Target Identification in Group Sessions: A Cluster-Randomized Trial
核心颠覆
两种程序的普通表现差异不会推翻既有理论；若桌体运动在排除接触、振动和仪器误差后仍稳定出现，才会挑战“运动由可测外力解释”的具体假设。
可合作团队 / 资助方
Christine Anne Simmonds-Moore，西佐治亚大学；BIAL Foundation
赛斯表述的特异性
指出了具体程序，却没有事先预测失败或说明哪个环节导致失败；失败后的评价缺少能区分竞争解释的预测。
备注
未找到这两种程序的直接对照论文；“信封贴额”不能仅因被称为标准程序就被当作有效阳性对照，历史单次失败也不能估计方法成功率。
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim psychometry-4, https://www.seth.org.cn/research/claims/psychometry-4