科学预设了“二元自我”的假设，把行动自我与做梦/呼吸自我分开，这种假设本身是错的。
Science presupposes a 'dual self' hypothesis, dividing the acting self from the dreaming/breathing self; this hypothesis itself is erroneous.
概念 心电感应 · 领域 扩展感知与意识转换· 方法论建议 · 科学接口 3/3 · 可检验 3/3 · 状态 与主流相悖
本板块把赛斯资料当作**假设来源**而不是待验证的教义：线索档案由 AI 依据语料库检索整理，每个论断后附「书 §节号」出处；研究现状评审由 AI 联网检索现代文献生成，所列论文全部经 Crossref 核验 DOI；议程草案由 AI 综合评审写成。三层内容都不是赛斯原文，也不代表科学界结论。
赛斯出处（书 §节号）
裁决实验
分开检验科学史陈述和生理假说：先对约500篇现代意识、自主调节与梦研究论文及教材段落进行双人盲编码，判断是否明确预设两个独立行动主体，周期6个月；再以约150名参与者进行清醒自主动作、呼吸调节和睡眠状态重复测量，记录EEG、呼吸与心电，周期12—18个月，比较相互耦合模型与预注册的严格独立模型在留出数据上的预测表现。结果只能评估特定功能模型，不能证明形而上的单一自我。
论文题目建议
Coupling of Volitional Action, Autonomic Regulation, and Sleep-State Dynamics: A Pre-registered Model Comparison
核心颠覆
现代主流并不存在统一的“两个独立自我”假设；若观察到跨过程耦合，只会排除特定的严格功能独立模型。
可合作团队 / 资助方
Anil K. Seth，Sussex Centre for Consciousness Science，[研究文献](https://www.sussex.ac.uk/research/centres/sussex-centre-for-consciousness-science/publications/)；Karl J. Friston；Beat Meier
赛斯表述的特异性
反对把人割裂为两个主体与许多现代整合模型相容，但没有提供超出这些模型的定量预测，也推不出心电感应。
备注
contradicted针对“现代科学普遍预设二元自我”的事实性概括，不是否定身心过程的整合；文献作者Anil K. Seth与赛斯资料中的Seth不是同一对象。
证据（1 篇，已 Crossref 核验）
- Active interoceptive inference and the emotional brain — Anil K. Seth; Karl J. Friston (2016), Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences反驳对现代科学的概括：该理论在同一脑—身体系统中讨论自主调节、情绪与具身自我，不预设两个独立自我；理论框架本身不是心电感应证据。[论文](https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0007)
引用本条：Future Mind Institute, Seth Material Research Agenda, claim telepathy-12, https://www.seth.org.cn/research/claims/telepathy-12